Оптимизация налога на прибыль

Компания приобретала юридические услуги. Контрагент готовил за нее иск в суд с целью оспаривания крупного штрафа, наложенного ФАС РФ. А также представлял интересы организации в судебных инстанциях. За это общество обязалось выплатить агентству вознаграждение. Плюс премию в размере 7 процентов от суммы, которую удастся выиграть в суде (гонорар успеха). В результате эта сумма составила более 10 млн рублей. Компания учла ее при налогообложении прибыли. Инспекторы отказали в учете затрат.

Инспекция: Условие в договоре о сумме, выплата которой зависит от принятия судом благоприятного для общества решения, является недействительным. А расходы по недействительной сделке при налогообложении прибыли не учитываются. В договоре нет определенности в установлении стоимости услуг. Из него следует, что за весь объем оказанных услуг компания платит только вознаграждение в размере 150 тыс. рублей. Тот факт, что стороны оформили отдельный акт на сумму гонорара успеха, не доказывает, что агентство осуществляло дополнительные юридические действия. Цена иска и квалификация юристов не могут оправдывать выплату гонорара успеха. Поэтому компания не вправе учитывать при налогообложении прибыли затраты по недействительной сделке (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Само по себе это решение не влияет на конкретные способы налогового планирования. Хотя и касается завышения расходов. Но вывод Верховного суда сужает возможности компаний, готовых отстаивать правомерность своих способов налоговой оптимизации в суде. Теперь гонорар высококвалифицированных юристов безопаснее учитывать за счет чистой прибыли. А это выгодно только при условии, что цена выигранного иска значительно превышает оплату их услуг. Что происходит нечасто
Стало больше возможностей налогового планирования путем завышения расходов в виде сумм причиненного ущерба.
Компания приобрела недвижимость. Но переход права собственности на здание в Росреестре не зарегистрировали. По этой причине продавец потребовал от организации вернуть здание. Компания это сделала не сразу. И продавец через суд взыскал с общества сумму неосновательного обогащения. Она равнялась размеру арендной платы на протяжении времени, когда покупатель пользовался зданием. Выплаченную продавцу сумму компания отразила в составе внереализационных расходов. При проверке инспекторы отказали в признании таких затрат. Так как они не направлены на получение доходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Налогоплательщик Недвижимость компания приобретала в рамках своей основной деятельности и планировала использовать в производственных целях. Это подтверждают следующие обстоятельства. В здании организация построила сборочный цех, испытательную станцию и лабораторию. Предполагалось, что в них будет производиться продукция для последующей продажи. Следовательно, компания планировала использовать здание в деятельности, направленной на получение прибыли. Сумма неосновательного обогащения — это, по сути, плата за аренду, которую компания не оплачивала. За что возместила продавцу причиненный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Такие суммы НК РФ разрешает учитывать при налогообложении прибыли (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Это решение Верховного суда расширяет границы налогового планирования путем завышения расходов в виде сумм причиненного ущерба. В том числе неосновательного обогащения. Минфин России против такого способа оптимизации (письмаот 04.07.13 № 03-03-10/25645,от 12.10.11 № 03-07-05/26). Теперь налоговые риски снизились. Главное, подтвердить, что затраты понесены в рамках сделки, от которой компания планировала получить экономическую выгоду в будущем. Тогда суд ее поддержит (постановления АС Поволжского от 27.02.15 № Ф06-20706/2013 и Западно-Сибирского от 06.08.14 № А27

Пострадают способы налогового планирования, основанные на учете убытков.

Проверяемая компания получала процентные займы и кредиты, после чего выдавала их взаимозависимым организациям под низкие проценты. Это привело к возникновению налогового убытка, сумму которого компания учла при налогообложении прибыли. При проверке налоговики отказали в его признании.

Ипекцнсия: Сделки изначально не имеют экономического смысла. Ведь компания заранее знает, что кредит с высокими процентными ставками направит на выдачу займа другой организации. Причем на условиях, не выгодных для налогоплательщика. Следовательно, образовавшийся от таких действий убыток не связан со стремлением компании получить прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ). Его сумма в налоговых расходах не учитывается.

От этого решения пострадают способы налогового планирования, основанные на учете убытков. Особенно тех убытков, которые образовались от использования кредитов, полученных для выдачи займов под более низкий процент. В том числе для выдачи беспроцентных займов. Некоторые суды и раньше видели в таких сделках нарушение закона (например,постановление ФАС Московского округа от 16.11.11 № А40-1037/11-99-5). Но шансы отстоять свою правоту у компаний остаются. Для этого важно доказать, что организация получает экономическую выгоду от последующей выдачи дорогого займа под низкий процент (постановление ФАС Московского округа от 23.12.10 № КА-А40/15995–10). При этом организации приводят доводы о том, что, выдавая заем, они получают от заемщиков некие преференции. Например, скидку на приобретение продукции. Или гарантии выгодного для заимодавца дальнейшего сотрудничества.

Мероприятие по данной теме:
Изменения законодательства в 2016 году
Налоговые риски договорной работы
Налоговое планирование и налоговая оптимизация (в соответствии с профстандартом №1061н)
Налоговое планирование и налоговая оптимизация
Налоги и налогообложение (в соответствии с профстандартом №1061н)